Из пункта 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением».
Когда судебный процесс пытаются сделать инструментом для уклонения от исполнения обязательств это уже не закон, а манипуляция и злоупотребление правом. В ситуации с АО Qarmet, похоже, все выглядит именно так: проиграв спор подрядной организации Backup Service Resorts и получив годовую отсрочку по возврату долга в 2,4 млрд тенге, акционерное общество внезапно стало ответчиком в судебном разбирательстве по иску со стороны своих же дочерних предприятий. "Дочки" АО Qarmet требуют признания недействительными некоторых условий договоров, по которым Qarmet должен выплатить ТОО Backup Service Resorts указанную сумму. На первый взгляд, все оформлено как "внутренний конфликт". Но если разобраться, то возникает ощущение, будто юридическая многоходовка нарочито инициирована для увода материнской компании от ответственности."Жаңғырған Отан" уже рассказывал, как с 2022 года карагандинское ТОО Backup Service Resorts на протяжении двух лет через изнурительные судебные тяжбы, добивалось, чтобы АО "АрселорМиттал Темиртау", уклонявшееся от исполнения взятых на себя финансовых обязательств, все-таки их исполнило. В конце 2023 года после смены инвестора долги по правопреемственности перешли к АО Qarmet, собственником которого является Андрей Лаврентьев.
Согласно условиям договоров, сумма задолженности и недополученной прибыли составила около 4,5 млрд тенге. Но судьи Карагандинского областного суда, "купившись" на жалобные стенания представителей нового отечественного инвестора о якобы бедственном денежном положении горно-металлургического колосса, прошлой осенью снизили эту сумму до 2,4 млрд. А позднее экономический суд при весьма странных обстоятельствах, по просьбе АО Qarmet, дал ему огромную отсрочку для выплаты долга – до 31 декабря 2025 года.
Стоит отметить, что в недобросовестности и злоупотреблении правом промышленного гиганта еще в начале 2023 года уличил Верховный суд.Однако судьи в Караганде под руководством Ердена Арипова упорно не замечают этой тенденции. Вероятно, для юристов АО Qarmet такое "закрывание глаз" на множественные огрехи служит источником вдохновения для изобретения новых правовых трюков и манипуляций. Иначе как объяснить возникновение еще одного судебного спора, куда был втянут BSR?
Итак, в СМЭС Караганды неожиданно обратились с весьма любопытным иском "дочки" АО Qarmet (в коих оно единственный учредитель со стопроцентной долей) - ТОО "Оркен", ТОО "Курылысмет" и четыре их профсоюзные организации. Их вдруг заинтересовали условия двух договоров, заключенных в 2020 году их мамой с Backup Service Resorts – тех самых, по которым вследствие недобросовестного "маминого" поведения образовались долги перед подрядчиком.
Сами истцы, понятное дело, сторонами данных контрактов не являются – чистейше аффилированные к АО Qarmet юрлица. Однако признать недействительными пару пунктов, не имеющих к ним никакого отношения договоров, страстно желают. Тем самым, скорее всего, намереваясь опрокинуть давно вступившие в законную силу судебные акты Верховного суда со всеми правовыми последствиями, которые не в пользу материнской организации!
Чем же "Оркен", «Курылысмет» и профсоюзники обосновывают проснувшуюся заинтересованность, возникшую после истечения сроков давности на подачу иска? Да еще притом, что коллективные договоры "дочек" с профсоюзами, на которые они ссылаются, начали действовать с января 2022 года. То есть, многим позже даты, когда материнская компания заключила контракты с BSR на оказание услуг по оздоровлению в виде предоставления путевок в санатории, а также оказание услуг по обеспечению питанием и молоком работников своих подразделений.
Суть конфликта между заказчиком АО "АрселорМиттал Темиртау" и подрядчиком ТОО Backup Service Resorts заключалась в том, что первый не исполнял предусмотренные в договорах пункты о ежегодном пересмотре цен на продукты и путевки в связи с инфляцией. И таким образом заказчик исполнял социальные обязательства перед своими работниками, "кредитуясь" за счет BSR. Но суды признали такие действия незаконными, поэтому Qarmet сейчас и обязан возместить карагандинской фирме то, что задолжал и недоплатил. И вот тут-то вдруг "дочки" должника сочли, что контрактами, где они не являлись стороной, были нарушены какие-то их права! А какие именно права, сказать на судебных слушаниях в карагандинском СМЭС затруднились.
Теперь внимательно следите за руками: "Курылысмет", "Оркен" и профсоюзы требуют признать недействительными пункты вышеназванных договоров о пересмотре цен в связи с инфляцией. Перво-наперво, по мнению истцов, потому что ни Qarmet, ни BSR об этом их не уведомили, и истцы на пересмотр цен согласия не давали. С чего они взяли, что подрядчик, да и заказчик тоже, должны были у них спрашивать позволения – непонятно. Ведь в обоих контрактах было черным по белому прописано:
«За исключением случаев, прямо указанных в Договоре, не требуется получения согласий, одобрений или разрешений от каких-либо государственных органов или других надлежаще уполномоченных организаций в соответствии с применимым законодательством для действительного и законного заключения Договора и осуществления сделок, предусмотренных в нем».Про то, что BSR следовало уведомлять или получать согласие каких-то дочерних организаций в контрактах, разумеется, нет ни слова. К тому же ТОО Backup Service Resorts не является стороной коллективного договора между истцами и АО Qarmet, следовательно никаких обязательств перед "дочками" не имеет.
Кроме того, дочерние организации и профсоюзы без каких-либо документальных подтверждений утверждают, что "положения о пересмотре стоимости не просто потенциально могут повлиять на обязанности работников, но, более того, уже сейчас наносят ущерб правам и законным интересам работников".
В чем заключается проявление ущерба – объяснений у представителей "дочек" тоже нет. Путевки путем взаимозачетов они получали непосредственно от "матери", которой "Оркен" предоставлял свою продукцию, а "Курылысмет" - ремонтные работы. Причем цены на путевки определял сам учредитель в лице АО Qarmet! Согласно условиям колдоговора, работники оплачивали путевки из своих заработных плат в размере 15,5% от их стоимости. И цифра эта, как условие, отнюдь не изменялась. К тому же по нормам Трудового кодекса, обязанность по оздоровлению работников, выдачу им лечебно-профилактического питания и молока возложена на работодателя, а не на лиц, оказывающим соответствующие услуги в рамках договорных обязательств.Ущерб, что примечательно, напрочь отсутствует в природе. Поскольку Qarmet ввиду отсрочки исполнения решения суда по выплате миллиардных долгов подрядчику, еще ни тиынки ему не перечислил. И актов по взаимозачетам "дочкам" не выставлял. Фактически – еще нет события, на которое ссылаются истцы!
Как при всех перечисленных удивительных обстоятельствах суд вообще принял иск к рассмотрению, остается только гадать. Тем более, в ходе слушаний выяснилось, что истцы пошли войной на собственного учредителя и его подрядчика не совсем по своей инициативе.
Юристы BSR во время процесса попросили приобщить к материалам дела занимательный нотариально заверенный документ. Получив от истцов «проект иска» через группу, созданную в WatsApp секретарем суда, в свойствах файла они обнаружили интересную деталь. Его автором значилась Елена Дворецкая. И вот же совпадение - человек с такими же данными отстаивал интересы АО Qarmet в качестве юридического представителя в судах о взыскании в пользу BSR 2,4 млрд тенге.
Как говорят в детективных историях – ищи, кому выгодно? Похоже, все очевидно: иск подконтрольных "дочек" на руку только АО Qarmet. По всей видимости, компания продолжает выискивать скользкие пути увиливания от исполнения долговых обязательств, пытаясь облечь свои действия в правовую форму. Эту мысль подтверждает тот факт, что учредитель предприятий-истцов безропотно и сходу согласился с их исковыми требованиями. Если это не манипуляция и не очередное злоупотребление правом, то что тогда?
Ирина Московка, скриншот из постановления Верховного суда и изображения, сгенерированные нейросетью
