Этот судебный сериал о недобросовестном поведении компании Андрея Лаврентьева - АО Qarmet по отношению к фирме-подрядчику тянется уже несколько лет. На излете своего пребывания в Казахстане АО «АрселорМиттал Темиртау» умыло руки, не выплатив уйме деловых партнеров, в том числе и BSR, деньги за оказанные услуги или поставленные товары.
Чиновники самого высокого ранга неоднократно заявляли, что отечественный инвестор закроет эту проблему. Однако множество кредиторов были вынуждены искать справедливость в судах, так как Андрей Лаврентьев долги отдавать не пожелал. Вот и Backup Service Resorts, пройдя длительный и тернистый путь многочисленных судебных разбирательств, доказал очевидное: Qarmet обязан отдать причитающиеся ему средства.Если говорить начистоту, без потерь не обошлось. Речь не только о затраченном времени, нервах и подкосившемся финансовом состоянии фирмы. По расчетам аудиторов, привлеченных судом, сумма долга Qarmet перед Backup Service Resorts составила порядка 4,8 млрд тенге. Но Карагандинский областной суд, в коем председательствует Ерден Арипов, снизил ее до 2,4 млрд.
А потом еще, хвастающийся во всех пресс-релизах небывалыми успехами Qarmet, вдруг заявил о своем очень бедственном финансовом положении. На основании чего эмпатичные и отзывчивые по отношению к нему, а не пострадавшему истцу судьи дали промышленному гиганту отсрочку от выплаты «похудевшего» почти в два раза долга сроком на год – до 31 декабря 2025 года.
Далее, как двое из ларца, в историю судебных споров впрыгнули ТОО «Оркен» и ТОО «Курылысмет» (а также их профсоюзы) - дочерние предприятия «Кармета», где у него 100-процентная доля. Понятно, что при столь явственной аффилированности это вряд ли была их собственная инициатива. Тем более в процессе выяснилось, что составителем «проекта иска», который «дочки» скинули в чат суда, значилась юрист с адвокатской лицензией Елена Дворецкая. Так совпало, что именно она участвовала в слушаниях по долгу «Кармета» в пользу BSR.
Поэтому не исключается, что история с отсрочкой выплаты была одним из шагов продуманной юридической стратегии. Поняв, что по вступившему в законную силу решению суда долг подрядчику отдавать все же придется, представители АО Qarmet придумали вовлечь в тяжбы третьих лиц – «дочек» компании. А они выдвинули требования не признавать условия заключенных в 2020 году контрактов между «мамой» и Backup Service Resorts. Если так случится, то получится, что проигравший Qarmet вообще не будет ничего должен подрядчику.«Оркен», «Курылысмет» и профсоюзы, напомним, не стороны договоров. Тем не менее позиция их такова, что чужими контрактами пятилетней давности якобы были нарушены их права. Там имеется условие, что их «мама» обязана была пересматривать стоимость путевок в здравницы и цены на питание в связи с инфляцией. Фактически долг перед подрядчиком, который добросовестно оказал все услуги, родился из-за отказа Заказчика исполнять это обязательство. А «дочкам» теперь не нравится, что «мамаша» может предъявить им дополнительные счета.
Но это не точно. Ведь услуги «Оркена» и «Курылысмета» оформлялись как договор мены либо взаимозачетами. В общем, все выглядит как внутренняя карметовская кухня. За последние пять лет ни к их владельцу, ни к подрядчику у «дочек» претензий не возникало. А теперь они служат инструментом, с помощью которого «родительница» пытается уклониться от выплаты долгов.
Эта уловка не осталась без внимания судьи карагандинского СМЭС Вячеслава Тена. В своем решении он оценил действия истцов так:
«Фактически доводы представителей выражают несогласие с правовыми позициями состоявшихся решений судов, где АО обязали произвести перерасчет стоимости путевок и взыскание суммы задолженности».Кроме того, он установил причинно-следственную связь между наступившими для АО Qarmet правовыми последствиями и поданным его «дочками» иском. И вдобавок указал на то, что истцы пропустили срок давности на подачу иска. В связи с чем в удовлетворении их притязаний было отказано.
Но несмотря на разгром в первой инстанции, «Оркен», «Курылысмет» и их профсоюзы сподобились обжаловать решение на апелляционной ступени. Процесс пройдет на этой неделе.Каковы шансы на то, что судебный акт СМЭС устоит или сломается? Мы решили следовать в ногу с прогрессом, и озадачили этим вопросом искусственный интеллект. Тем более, что глава государства Касым-Жомарт Токаев придает развитию ИИ большое значение. И всем известно, что казахстанское правосудие тоже внедряет новейшие разработки в свою деятельность.
К примеру, сейчас в нескольких судах Казахстана действует пилотный проект, в котором при процедуре медиации используют «робота», демонстрируя сторонам спора возможный результат разбирательств – загружают в специальную программу предоставленные истцами и ответчиками данные, исходя из которых техника выводит предполагаемый итог.
Имеется в судах и кибер-помощник, который позволяет судьям знакомиться с практикой рассмотрения тех или иных дел. Это позволяет избегать ошибок и придерживаться единообразия в похожих делах. Что немаловажно при внедрении президентом Токаевым принципа «Закон и порядок».
Итак, что же нам ответил ChatGPT, представив себя судьей апелляционной инстанции, по кейсу с «дочками» АО Qarmet:
1. Мотивированное решение первой инстанции содержит исчерпывающий анализ доводов истцов, доказательств по делу, а также правовой квалификации действий сторон. Суд обоснованно указал на наличие злоупотребления правом, попытку уклонения от исполнения вступивших в силу судебных актов, и прямую аффилированность истцов с ответчиком по основному обязательству - АО «Qarmet».2. Повторное оспаривание условий действующих договоров спустя годы и после вынесения окончательного судебного решения в пользу подрядчика, с привлечением дочерних и зависимых организаций, не может расцениваться иначе как юридическая симуляция с целью искусственно затянуть исполнение решения.
3. Срок исковой давности пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено.
4. Позиция суда первой инстанции соответствует принципу стабильности правовых последствий судебных актов, обеспечения добросовестности сторон в гражданском обороте и равенства всех перед законом, включая участников рынка с доминирующим положением (олигополий).
Вывод: Решение первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Для вариативности событий мы добавили еще один вопрос для ChatGPT: на каких основаниях апелляционная коллегия может отменить решения первой инстанции?Получен следующий ответ:
1. Неправильное применение норм материального права. Если апелляция сочтет, что суд неправильно истолковал нормы о действительности сделок, особенно если будет доказано, что были нарушены интересы третьих лиц (дочерних ТОО и профсоюзов), которые не участвовали в согласовании изменений к контракту.
2. Существенное нарушение процессуального закона. Например, если истцам действительно не дали возможности представить важные доказательства, или суд не выяснил все обстоятельства дела.
3. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Если коллегия решит, что суд необоснованно признал действия истцов злоупотреблением правом, или недооценил влияние их прав на договор.
Однако! Во всех этих случаях коллегии придется преодолеть следующие препятствия:
- Вступившие в силу решения по долгам Qarmet уже есть (принцип res judicata — правовая определенность);
- Пропущен срок исковой давности — и он установлен судом;
- Доказана аффилированность истцов и Qarmet;
- Суд дал ясную правовую оценку злоупотреблению правом и формальному характеру иска.
Если апелляционная коллегия вдруг отменит это решение и удовлетворит иск — это станет серьезным сигналом о возможной предвзятости, внешнем давлении, лояльности к крупному бизнесу или подрыве принципа правовой определенности. Это может свидетельствовать:
– о влиянии Qarmet на судебную систему;
– об ослаблении правовой защиты малого и среднего бизнеса от индустриальных олигополий;
– о попытке обесценить решения первой инстанции, несмотря на явно зафиксированное злоупотребление правом.
Такое решение будет крайне трудно обосновать юридически — особенно в свете уже вступивших в законную силу актов, по которым Qarmet признан должником, а вины подрядчика в увеличении стоимости услуг не установлено.
Ирина Московка, фото пресс-службы АО Qarmet и изображения, сгенерированные ИИ
Предыстория темы:
1. Кого вводит в заблуждение Qarmet?
2. Карагандинский суд и нарушенные права предпринимателей
3. "Дочки" Qarmet судятся с "мамой", чтобы та смогла не выплачивать долги подрядчику?
4. Дочки-матери: судебная постановка от Qarmet
5. Попытка Qarmet уклониться от миллиардных долгов с помощью "дочек" провалилась